Pe viață și pe moarte, pentru REISER SA! Primarul Boroș, chemat la judecată de un alt membru PNL

de Simona MIHĂILĂ

La judecată! Soarta REISER SA Bârlad, firma de reparații drumuri al cărei acționar unic este Consiliul Local Bârlad, se joacă la un nou nivel. Dacă până acum era motiv de discordie sau, dimpotrivă, monedă de schimb între pesediși și alte partide, acum a devenit subiect de scandal între liberali.

După ce primarul Boroș a convins Consiliul Local (majoritatea acestuia, mai exact) să-i voteze proiectul de hotărâre privind ”Studiul de oportunitate pentru fundamentarea modalității de gestiune a serviciului public de administrare a străzilor din Bârlad”, un consilier PNL a contestat această hotărâre.

Este vorba despre Iulian Groza, care a depus la Prefectura Vaslui o plângere prealabilă prin care solicită anularea respectivei hotărâri de Consiliu, pe motiv că acestea nu respectă condițiile de transparență și legalitate.

Anunțul a fost făcut vineri, în cadrul unei conferințe de presă susținută de Daniel Buzamăt, directorul SC REISER SA Bârlad.

Printre argumentele invocate de consilierul Groza împotriva hotărârii:

1. Conform Hotărârii Consiliului Local Bârlad nr. 218/11.07.2019, contractul de concesiune a fost prelungit până la data de 13.08.2021.Hotărârea a fost adoptată înainte să fie modificată Legea nr.71, astfel primarul nu avea voie să intervină, doar numai după această dată.

2. Secretarul UAT Barlad ar fi trebuit să observe că Hotărârea Guvernului nr. 955/2004, folosită ca temei de drept, a fost abrogată în ianuarie 2020.

3. Studiul de fundamentare trebuia să fie aprobat după o dezbatere publică. Această desbatere nu a avut loc.Primarul nu a respectat legea.

4. Atunci când a decis aprobare gestiunii directe trebuia să aducă și un caiet de sarcini și un regulament de serviciu, așa cum cere legea. Caietul de sarcini şi regulamentul de serviciu se elaborează şi se aproba de consiliile locale

5. În textul proiectului de hotărâre nu s-a specificat care serviciu/compartiment realizează activitatea gestionată, așa cum cere legea.

6. Proiectul de hotărâre a fost supus adoptării fără a avea sigiliul primarului, un alt aspect pe care secretarul l-a omis. Proiectul de hotărâre nu are certificată autenticitatea.

5. În cadrul raportului de specialitate se vorbește de concesionarea serviciului și nu de gestiunea directă. Ar fi trebuit să se vorbească de art. 590 Cod administrativ și nu de art. 308 și 309, care au legătură cu concesionarea.